父母给儿子儿媳25万元买房 是耕地安置补助费还是借款 -九游app官方正版下载

　　2012年5月22日，刘华作为被征收耕地的承包人与村委会达成安置补助协议，主要内容为：村委会依法征用刘华家庭承包的责任田，按照刘华家庭(刘华、妻子张红、儿子刘飞及两个女儿)的5口人数，支付各项费用总计100万余元。

　　2012年5月23日，刘华的银行账户收到耕地安置补助费。当日，他从该账户中支取现金25万余元，交给儿子刘飞、儿媳马兰买房。他和妻子张红还陪着儿子、儿媳一同前往昌吉市看房、买房。

　　2019年，刘华夫妻俩将儿子刘飞、儿媳马兰起诉至乌鲁木齐市米东区人民法院，要求两人偿还购房借款25万余元。此前，在马兰不知情的情况下，刘飞向父母出具了一张借条，载明向父母借购房款25万余元，借款时间为2012年5月23日。

　　刘飞认可该借款事实，并愿意偿还借款，但马兰认为这笔钱是刘华夫妻转给刘飞的耕地安置补助费，不应该是借款，拒绝返还。双方协商未果，刘华夫妻将儿子儿媳起诉至乌鲁木齐市米东区人民法院。

　　法院审理认为，村委会按照刘华家庭5口人的人数支付各项耕地安置补助费100万余元，故刘飞应分得补偿款20万元。

　　自然人之间的借款合同系实践性合同，借款关系的成立需要具备两个条件，一是借款的合意，二是出借借款的行为。

　　首先，关于是否存在借款合意。本案中，两原告为证实其与两被告之间存在借款合意，提交了借条一份。该借条由刘飞个人出具，马兰并未在借条中签字。刘华夫妻及刘飞均未提出有效、符合情理的理由以证明马兰未在场的原因。2017年，马兰曾以与刘飞感情破裂为由向法院申请离婚，法院未支持。刘飞与刘华和张红存在直系亲属关系，在马兰否认借款事实的情况下，刘飞个人出具的借条是否具有真实的借款合意存在疑点。

　　法院认为，结合案情及双方陈述，该借条不能证实存在真实的借款合意。且刘华夫妻并未提交证据证实其已经另外将安置补助费支付给刘飞，结合安置补助费发放时间及取款时间间隔较短，法院综合确认涉案25万元中的20万元是刘飞应得的耕地安置补助费。

　　关于剩余5万余元款项性质的认定，法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》的规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。刘华和张红参与取款、购房的全过程，该5万余元出资应当认定为二原告对二被告的赠与。

　　今年2月，米东区法院一审判决驳回了刘华、张红的诉讼请求。

　　(文中当事人均为化名)

责任编辑 荣雪颖